調査委の審査書を読んでいて、他にも奇妙に感じた箇所があります。「実験条件」という言葉を記述箇所によって内容を使い分けて、「故意」認定につなげていることです。 まず、P8に次のように、「実験条件」が違う画像が使われている旨を述べています。 「（…

次に、却下決定の審査書における「捏造」認定についてです。 不服申立て却下決定の審査書における認定理由の不合理さは、大別して２つあり、それは次の通りです。 第一は、「捏造」の定義について、その趣旨の理解が基本的に間違っていること。 第二は、悪…

さて、次に、「改竄」認定における「悪意があった＝故意によるものだった」の部分についての却下決定の審査書の問題点についてです。 結論を一言で言えば、前回述べたように、「改竄」とは、実験結果等の意味する本質情報部分に変更・省略等の加工を加えた…

小保方氏の不服申立書や理由補充書が、時間の経過等により新聞サイトから削除されたり、掲載されていても画像情報であるため読みにくい等の不便さがあります。そこで、それらをPDF化し、容易に読めるように編集しました。記者会見の記録等もともに収録しまし…

理研当局は、初動対応を誤ったと思います。改めて整理すると、 １ 論文の一部の画像を「捏造」「改竄」と認定することによって、研究全体が「捏造」「改竄」であるかの如き印象を対外的に与えてしまったこと。 ２ 文科省ガイドラインは、研究自体の捏造、改…

第二の不服申立て却下決定書の根本的間違いは、「改竄」の定義の誤った解釈です。 その本質的意義を踏まえずに、また、法令の用語例とも異なる拡張解釈をしてしまっています。 理研規程では、「改ざん」は、「研究資料、試料、機器、過程に操作を加え、デー…

小保方氏側からの不服申立てに対する理研の調査委員会の審査決定書が公開されていましたので、読んだところ、4月1日の報告書とは打って変わって、詳細なものになっていました。 http://www3.riken.jp/stap/j/t10document12.pdf 不服申立てがあったので、その…

5月7日、理研調査委が、小保方氏側からの不服申立てに対して、再調査はせずとの結論をまとめ、臨時理事会に諮ったという報道がなされています。 http://mainichi.jp/select/news/20140508k0000m040067000c.html 5月4日に弁護側から補足説明資料が提出された…